Tiêu đề 1722626166-1721812441-3. Luận cứ bảo vệ đòi nợ đứng tên mua bán nhà.docx ✅

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc —–oOo—– BẢN LUẬN CỨ (Bảo vệ quyền lợi của thân chủ tôi trong vụ “Đòi nợ” bị kháng cáo bởi bị đơn) Kính thưa Quí Toà Phúc Thẩm, Tôi là Luật sư N.Đ.L, thuộc Đoàn Luật sư TP. H, được sự yêu cầu của Nguyên đơn dân sự là Bà E, Việt kiều Mỹ và được sự chấp nhận cho phép của Quí Toà, tôi được thực hiện việc bảo vệ quyền lợi của thân chủ tôi trong vụ “Đòi nợ” bị kháng cáo bởi bị đơn dân sự S, tại phiên toà phúc thẩm hôm nay. Được phép Quí Toà, tôi xin được trình bày các nội dung vụ việc như sau: VẤN ĐỀ THỨ NHẤT: Về nội dung kháng cáo của bị đơn dân sự, tôi cho là chưa đủ cơ sở pháp lý, vì các lý lẽ sau: 1) Toà cấp Sơ thẩm đã tiến hành quá trình thủ tục mời hoà giải theo đúng qui định tại Điều 200 Bộ luật tố tụng dân sự (nay là Điều 227 BLTTDS năm 2015) với hai lần triệu tập hoà giải tại bút lục 42, 49 và bút lục 55; bốn lần phối hợp niêm yết giấy triệu bị đơn tại UBND phường H tại các bút lục 50, 54, 60 và 64, lập Biên bản hoà giải bất thành do bị đơn dân sự vắng mặt không có lý do 2 lần tại các bút lục 53 và 56; quyết định hoãn phiên Toà 1 lần tại bút lục 63 ngày 05/05/2005 theo giấy triệu tập lần thứ tư mà Bị đơn vắng mặt (tại bút lục số 3), trước khi đưa ra xét xữ chính thức vào sáng ngày 24/05/2005 với sự có mặt của bị đơn dân sự). 2) Do bị đơn dân sự coi thường luật pháp, cố tình né tránh tiếp nhận giấy triệu tập của Toà, kể cả lần có mặt tại nhà nhưng do khinh nhờn giấy triệu tập bằng thái độ từ chối không chịu ký nhận. Chứng cứ và nhân chứng cụ thể được thể hiện tại các bút lục sau: Tại bút lục số 43: (theo yêu cầu xác nhận của Toà án, Công an phường H) đã xác nhận: “đương sự S hiện còn cư trú tại địa phương (hộ KT3) vào ngày 03/03/2005 tức là có mặt tại địa chỉ cư trú trước các thời điểm Toà phát Giấy triệu tập, nhưng đã cố tình né tránh để khỏi nhận Giấy triệu tập của Toà. Tại bút lục số 1 (khi có giấy triệu tập lần 2 vào ngày 08/3/2005: UBND phường H xác nhận có cử cán bộ tên H trực tiếp đến nhà giao giấy triệu nhưng bị đơn tuy có mặt tại
nhà nhưng không chịu ký nhận, nên UBND phường đã xác nhận: “đương sự có mặt tại địa phương nhưng không ký nhận”. Như vậy, quá trình tiến hành thủ tục mời hoà giải trước khi chính thức xét xữ đã được Toà cấp Sơ thẩm tiến hành là hoàn toàn chặt chẽ, đúng qui định luật tố tụng dân sự và các chứng cứ là rõ ràng cụ thể về sự né tránh, cố tình từ chối tiếp nhận “Giấy triệu tập” của Bị đơn. Lại nữa, bị đơn dân sự không thể viện lý do không biết Bà E khởi kiện vụ việc gì, vì đã nhiều lần Bà E đòi nợ, đòi nhà đối với Ông S và đã làm đơn kiện Ông S tại UBND phường 20 Quận T căn nhà và khoản nợ này vào ngày 13/11/2003. Bà ta cũng đã điện thoại nhiều lần thông báo rõ là sẽ đưa Ông ra Toà. Mặt khác, bị đơn dân sự vào giờ cuối cũng có mặt tại phiên Toà Sơ thẩm, cho nên việc bị đơn nêu lý do không biết Bà E kiện cáo việc gì là không có cơ sở thực tế và là hoàn toàn không đúng. Từ các cơ sở pháp lý và thực tế đã nêu, đối chiếu với Điều 200 khoản 2 Bộ Luật Tố tụng Dân sự có qui định: “Bị đơn đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ 2 mà vẫn vắng mặt thì Toà án vẫn tiến hành xét xữ vắng mặt họ”. Chưa nói là ở đây Toà Sơ Thẩm đã xét xữ với sự có mặt của bị đơn. Rõ ràng việc kháng cáo của Bị đơn dân sự là không có cơ sở pháp lý và thực tiễn. VẤN ĐỀ THỨ HAI: về nội dung vụ kiện “Đòi nợ”, theo sự trình bày của thân chủ tôi và người đại diện tại phiên Toà Sơ thẩm cũng như tại phiên Toà Phúc thẩm hôm nay có thể tóm tắt như sau: Nguyên vào đầu năm 1999, do có ước vọng và ý định trở về định cư tại Việt Nam để làm ăn dưỡng già, nên thân chủ tôi là Bà E muốn mua nhà để có chổ ăn ở ổn định về sau. Song vào thời điểm này Nhà nước ta chưa có chủ trương cho Việt Kiều mua nhà. Chính vì lý do đó, thân chủ tôi đã có nhờ một người quen biết, tin cậy là nghệ sĩ cải lương đàn em (vì Bà E cũng vốn là nghệ sĩ cải lương từ trước khi xuất cảnh) là Ông S đứng tên để hợp thức hoá việc mua căn nhà số —/– Hương lộ –, Phường –, Quận T (nay là —/– Bis LBB, Phường H, Quận T, Tp. H). Và do thấy gia đình Ông S nghèo, thiếu nhà ở, còn ở hộ tập thể của Đoàn Cải lương S, nên thân chủ tôi đã kết hợp một công hai chuyện, vừa đồng ý để vợ chồng Ông S mượn nhà ở, vừa trông coi dùm nhà cửa cho thân chủ tôi. Nhưng để đảm bảo sự sòng phẳng, tránh rủi ro tranh chấp về sau, nên thân chủ tôi (Bà E) đã giữ toàn bộ giấy tờ pháp lý về căn nhà (dù đứng tên Ông S) và bản sao giấy mượn nợ của Ông S (vì do Ông S chỉ viết tay có một bản). Cho đến khi có Nghị định 81/2001/NĐ-CP của Chính Phủ ngày 05/11/2001 về việc “Người VN định cư ở nước ngoài mua nhà ở tại VN”, mà đặc biệt khi Luật Đất đai mới năm 2003 có qui định chính thức các loại đối tượng Việt Kiều được mua nhà (mà trường hợp thân chủ tôi cũng là đối tượng được phép theo qui định ở Điều 121, khoản 1, điểm d về “người có nhu cầu về sống ổn định tại VN”, nên thân chủ tôi đã trực tiếp đặt vấn đề nhiều lần với ông S để được lấy lại căn nhà đã cho mượn ở. Nhưng Ông S đã từ chối trả nhà và tìm mọi cách tránh né với ý đồ, mà theo thân chủ tôi đánh giá, là muốn
chiếm đoạt căn nhà này. Thân chủ tôi, Bà E, cũng có đơn kiện tại UBND phường 20 Quận T vào ngày13/11/2003 như đã nói ở phần trên, nhưng do quận T đang trong thời kỳ tách Quận T và do không đủ chức năng thẩm quyền nên chưa giải quyết. Cơ sở thực tế và pháp lý chứng minh sự thật trên gồm: 1) Biên nhận mượn 40 lượng vàng SJC do chính Ông S viết tay ngày 04/01/1999 mà chính bị đơn S đã xác nhận nguyên văn tại phiên Toà sơ thẩm theo bút lục 68 là: “Dạ có, tôi có làm giấy mượn nợ tiền của Bà E” và “Bà E nói tôi viết giấy nợ làm tin cho Bà E, chữ viết trong đó là tôi tự viết ra”. 2) Giấy mua bán nhà (viết tay) và việc đặt cọc trước 5 lượng vàng SJC giữa Bà E và Ông H, nguyên chủ sở hữu căn nhà này vào ngày 18/01/1999. 3) Nhân chứng H (nguyên chủ sở hữu căn nhà —/– Bis LBB, phường H, quận T) cũng đã xác nhận trực tiếp trong hồ sơ tại Toà Sơ thẩm (theo bút lục 41) với hai nội dung: Một là : Ông đã bán căn hộ này trực tiếp cho Bà E, Bà E đã trực tiếp ký giấy tay, đưa tiền vàng. Ông H đã nhận trực tiếp đủ 40 lượng vàng SJC và giao giấy tờ trực tiếp cho Bà E. Hai là : Về giấy tờ pháp lý, thì: “Bà E có nói để Ông S đứng tên trong Hợp đồng mua bán nhà lập ngày 02/02/1999, đăng bộ ngày 11/02/1999 tại Quyển số 04, tờ số 1521 tại Sở Địa chính – Nhà đất Tp. H. 4) Trình tự thời điểm mượn tiền, thời điểm tiến hành đặt cọc nhà, thời điểm ký hợp đồng mua nhà và đăng bộ sở hữu là hoàn toàn hợp lý , logique đối với vụ việc do thân chủ tôi và người đại diện trình bày tại hai cấp Toà. Cho nên, dựa trên các chứng cứ và nhân chứng có thật và hoàn toàn thuyết phục trên , tôi kính đề nghị Quí Toà Phúc Thẩm xem xét “vụ kiện Đòi nợ” của thân chủ tôi (Bà E), là hoàn toàn có cơ sở pháp lý vững chắc và hợp tình hợp lý. Vì các lẽ trên, rõ ràng nội dung kháng cáo của Bị đơn S hoàn toàn không có cơ sở pháp lý và các chứng cứ về khoản nợ 40 lượng vàng SJC là quá rõ ràng, cụ thể . Theo tôi nghĩ, Quí Toà nên bác đơn kháng cáo là hợp lý và đúng luật. Và mặc dù với Bản án Sơ thẩm, thân chủ tôi có bị thiệt thòi nhiều (vì thực tế căn nhà —/– Bis LBB, quận T, Tp. H hiện nay giá thị trường thấp nhất cũng trên 100 lượng vàng SJC). Nhưng để đảm bảo tình lý, có trước có sau, rất thông cảm hoàn cảnh nghèo, thiếu chổ ở của gia đình Ông S, nên thân chủ tôi đã thuận tình, chấp hành phán quyết của Toà Sơ Thẩm. Cho nên, với tư cách Luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp và chính đáng cho Bà E, tôi trân trọng kiến nghị Hội Đồng Xét Xữ Phúc Thẩm hôm nay nghiên cứu để có phán quyết y án Sơ thẩm là hợp tình, hợp lý và đúng luật pháp. Trân trọng kính đề nghị và kính cám ơn Quí Toà./.